¿Por qué no?

Semanas atrás participé en un coloquio dentro de Foto-Montseny y salieron a debate cuestiones interesantes. Por mi parte planteé una reflexión: ¿Por qué la Fotografía de Naturaleza no es valorada en el mercado del arte?, aunque  también se podría especificar que al menos no lo es en la misma medida que otras facetas de la fotografía. Hace unos dias Mª Rosa Vila también hacía reflexiones en ese sentido pero referidas al fotoperiodismo y las galerías. En todo caso, igual que en la pintura, tengo la sospecha de que por encima del valor visual de una imagen está el comprar una firma. Sería como decir: "He comprado un Picasso, o un García Álix". Pero dejando de lado ese aspecto, creo que se puede decir que la fotografía de Naturaleza no está valorada en ese sentido. En muchos casos son imágenes espectacularmente atractivas, muchas de ellas con gran dificultad técnica, una gran dosis de paciencia y búsqueda del instante decisivo, o incluso una mezcla de todos estos condicionantes. Aquí tenemos enormes fotógrafos que me encandilan con sus imágenes: Oriol Alamany, Andoni Canela, Iñaki Relanzón, etc, etc. y si miráis sus galería podréis comprobar lo que os comentaba anteriormente. 
Viendo el tema desde otro punto de vista, cuando una persona se aficiona a la fotografía suele empezar con fotos mas o menos urbanas o bien de naturaleza. Y hoy en día el hecho de comprar una cámara te da opción de convertirte en aspirante a fotógrafo, al menos en los ratos libres. Ello hace, en mi opinión, que a algunas personas que están dispuestas a pagar por una fotografía para tenerla colgada en casa la Fotografía de Naturaleza les parece cosa de aficionados. Seguro que hay honrosas excepciones y algunos coleccionistas ya están valorando este tipos de fotografías, incluso los organismos públicos (ya sean museos, parques nacionales, etc, etc) no harían mal en hacer un fondo de imágenes de calidad para el futuro. Me parece que ahí hay aún terreno para avanzar, de hecho sería la punta de lanza de tantos y tantos practicantes de  Fotografía de Naturaleza que verían recompensada su afición al ver colgadas algún día las fotos que les gustan en el Museo Reina Sofía o el MACBA,  por ejemplo. ¿Por qué no?¿Es que no es arte?

Venga, espero vuestras opiniones, por supuesto!

12 amigos han escrito:

Jorge Muñoz dijo...

Hola, he seguido tu blog por un tiempo y me parce genial. You creo que las fotografias de la naturaleza puden ser arte. Claro aveces quedan limitadas dentro de lo que catalogamos como documental. Te invito a visitar esta entrada de mi blog:
http://jorgemunozphotography.blogspot.com/2010/11/reflejos-en-el-manglar.html

Jan Puerta dijo...

Quizás todo radica en que el espectador piensa en que hacer ciertas fotografías, son fáciles en su ejecución. Si más no, fáciles en su post edición atreves de programas tipo Photoshop. Creo que primero habría que educar al espectador y entonces este entendería parte de las dificultades que explicas en el comienzo de esta entrada. No hay que olvidar que detrás de una fotografía a veces esta la necesidad de expresión del propio fotógrafo. El sufrimiento de los artistas por vomitar su dialogo. Su verdadera verdad del porque necesita hacer fotos como Van Gogh necesitaba por encima de todo, pintar. Incluso por encima de la aceptación de su obra.
Personalmente respeto cualquier necesidad de expresión por rara que me pueda parecer. Todo obedece a un porqué y ese porque aunque no se comprenda debería ser respetado.
A mí me gustaría ver una obra como la que presentas colgada en un museo. La contemplaría plácidamente mientras disfrutaba la esencia de la misma.
Entender la fotografía es parte del circulo vicioso al cual nos hemos introducido por voluntad propia y del cual, no podemos –ni queremos- salir.
Menudo tema el que planteas.
Un abrazo

davidrogonza dijo...

Pues sí que es cierto que están valoradas de diferente manera, aunque no se hasta que punto eso es bueno o malo.

Para mi el sexo, el deporte y el arte, tienen una cosa en común.
En cuanto la competición y el dinero entran en el juego, la cosa degenera y pierde sentimiento.

Luis Calle dijo...

Si podemos considerar a la fotografía como un arte ¿porqué no a la fotografía de naturaleza? ¿qué diría Adams..?

ANGEL CARBONELL dijo...

Veo que apuntais un debate eterno ... es arte la fotografia ? Puede ser mas " artistica " la fotografia de paisaje que la de reportaje ? Dificil respuesta .

Albert dijo...

¿Cuantos parámetros manejamos al fotografiar una flor? Luz, diafragma, velocidad, posición de cámara, distancia focal, filtros, iso... Si hacemos una combinatoria de todas las posibilidades que nos abren estos parámetros, nos da que tenemos miles de fotos posibles, de las que elegimos una, y eso en un solo instante, porqué instante a instante la naturaleza varía.
¿Eso no es creación?
Para mi, cualquier creación que despierte "algo" en mi interior es arte, ya sea una foto de naturaleza, una pintura, un poema, un aria, un solo de saxo...
Creo que el problema hoy, es que por arte, se entiende aquella firma que vale dinero.

Albert dijo...

uupsss... se me olvida, la foto fantástica
Un abrazo

Cata_blog dijo...

Este es un eterno debate. Sinceramente creo que el 'arte' está dominado por unos comerciantes, llamados galeristas, son ellos que en general, establecen la pauta, moda o cómo le quieras llamar. En este caso, como son (somos) tantos los fotógrafos aficionados que hacemos 'fotografía cándida', de naturaleza, de paisaje, que no saben cómo valorarnos, además, siempre pensando en lo económico, qué ganarían ellos? ... Ganar? economía??? una vez más el debate se ha transformado en mercantilismo.
Supongo que no es totalmente como digo, pero mucho de comercio, creo que hay.
Es arte? Naturalmente que sí. No valorado: desde luego que también.
Saludos

treeHugger dijo...

Yo creo que el 'aficionadillo', entre los que me incluyo, prefiere colgar en casa una de sus fotos regulares antes que una comprada a un profesional.

Mientras que el que no es aficionado acabará colgando en casa la tipica foto de postal.

Toni dijo...

"Si se vende, es arte."

Alguien que lamento no recordar analizaba este asunto al revés y escribió esta definición lacónica y poco poética, pero que da que pensar.

100-ASA dijo...

AH !! Martin, colgar en el Reina Sofia, el Macba, La Virreina y asi esta al alcance de muy pocos..... pero colgar, colgar - y tu lo sabes bien,- se puede hacer en muchos otros sitios, como en AFES y muchas otras asociaciones y locales.

Claro que no tiene el mismo resultado mediatico, pero la primera vez que colgue y fue en una colectiva alla por los años 80, fue un subidon que paque.

Que si la foto de Naturaleza es arte, toma y la de desnudos, conceptual, ......la Foto es arte al igual que no lo es, como en Literatura, Pintura.......

Un abrazo, artista.

Josep-BCN. Afes.

Oriol Alamany dijo...

Hola Martín, en primer lugar celebro que te guste mi trabajo y, en segundo, este el tema que planteas es de contínuo debate entre los fotógrafos que trabajamos esta despreciada disciplina de la fotografía.

A mi me gusta decir que somos como los pintores impresionistas: cuando empezaron a sacar sus caballetes al campo para pintar las cambiantes luces naturales el resto de pintores de estudio y los críticos se mofaron de ellos. Tuvieron que pasar muchas décadas hasta que fueron apreciados y su trabajo valorado. Espero que algún momento llegue nuestro día.

Hace unos años estuve en Jackson, un pueblo de Wyoming (USA) de unos 9000 habitantes (para que os hagáis una idea el mismo censo que Puigcerdà) y había allí galerías de tres fotógrafos de naturaleza distintos, que vendían copias de sus obras a unos precios que a mi se me antojaron estratosféricos. Recuerdo en la ciudad de Sydney (Australia) ver galerías también de varios fotógrafos de esta temática vendiendo sus obras a buen ritmo. Eso es absolutamente impensable en nuestro país.

Hace pocos años diez de nosotros tuvimos un sonado juicio contra Hermes Editora-Castellnou que nos había pirateado centenares de imágenes y el juez sentenció que nuestras obras realizadas en la naturaleza eran "meras fotografías", en las que no aplicábamos intelecto ni creatividad (o una frase parecida que ahora no recuerdo exactamente). Fue decepcionante...