Siguiendo un poco con el tema de la entrada anterior, cada vez me fijo más en qué condiciones de uso funciona mejor un objetivo. Si las circunstancias lo permiten tiendo a buscar el diafragma y la focal en la que éste da más calidad ya que cambia mucho el resultado final si buscamos la mejor combinación posible de ambas o bien lo dejamos en manos de la suerte. Y si además elegimos previamente una buena lente y una sensibilidad baja nos aseguramos imágenes que se salen en cuanto a definición. Ésta es una manera de actuar que en fotoreportaje no es importante, ahí prima más capturar el momento. Pero en otros tipos de fotos me gusta saber cómo extraerle lo mejor al equipo, o elegir tal o cual objetivo o cámara en función de sus bondades. En el caso de esta imagen, para el diafragma y la focal utilizados en el objetivo la gráfica de resolución es la siguiente:
Como veis una calidad alta, tanto en el centro como en el borde. De hecho es la mejor de los diferentes diafragmas que podría haber utilizado. Para ver cómo cambia esta calidad de un objetivo a otro, aquí tenéis las gráficas de dos zooms diferentes. La distancia focal es de 24mm y el diafragma F:2.8:
Para la focal de 35 mm y F:2.8, la cosa ya es incluso escandalosa con un rendimiento muy deficiente en las esquinas por parte del objetivo de la izquierda:
En resumen, son en estas cosas en las que me fijo cuando elijo un objetivo para utilizarlo. Sobre todo en los zooms hay que mirarlo muy bien porque normalmente flaquean en alguna focal o diafragma, y todo eso sin tener en cuenta las aberraciones cromáticas o las deformaciones. Todo un mundo, oiga, pero vale la pena mirárselo para ahorrarse disgustos.
O dinero!
5 amigos han escrito:
Foco fijo y diafragma en la mitad de abertura para comerse menos el coco. Yo tengo un sinfín de buenos retratos con el f1.8 a f5.6.
Más que en gráficos me suelo apoyar en mi experiencia con el cristal, para lo que me pongo en el sótano a disparar a distintas aberturas y distintas distancias, pero eso es ya post-compra, claro. Para averiguaciones anteriores me fijo mucho en digital camera lens, que son de fiar, aunque hay más sitios.
Por lo demás, no me atormenta nada el cristal, ya que los tres que tengo dan calidad de sobra. Si algo me atormenta de verdad es no poder hacer tantas fotos como quisiera, no en cuanto al número de registros, sino de salidas.
Gracias por los consejos.
Un abrazo, Martín.
Hará un mes que he comprado una reflex, así que ahora estoy aprendiendo sobre objetivos (hasta ahora no me había hecho falta).
Además de que tus fotos me gustan, aprecio mucho tus comentarios sobre técnica fotográfica, así que me lo paso estupendamente visitando tu blog.
Un saludo
Para este tipo de fotos suelo utilizar mi cámara NIkon D70 de segunda mano (400 euros) y el 50 mm 1.8 (125 euros) a F8. Si me da tiempo uso un trípode que me encontré averiado en un contenedor y que pude reparar.
La nitidez así conseguida es pasmosa, aunque no te lo sabría justificar técnicamente.
Y disfruto como un enano. Ahora no sé si algún loco me compraría mis fotos así obtenidas :)
El otro día tuve que fotografiar en una clínica veterinaria. La luz era horrorosa, i decidí disparar a ISO 800 y utilizar diafragmas entre 2.8 y 3.5, con el tamron que comentas en la entrada anterior.
El resultado en la pantalla de la cámara parecía aceptable, pero al verlas en el ordenador, eran muy poco nítidas. Tengo un mosqueo de la hostia, porqué era un trabajo para un diario, y el resultado no ha sido el que me esperaba...en fin, es lo que tiene tener que fotografiar con prisas y en condiciones de luz no muy buenas...
saludos!
Vaya, Alberto, lo siento. ¿Fue con el Tamton VC estabilizado o con el XR, sin estabilizar?
Sigma tiene un patanegra, el 17-50 F:2.8 OS estabilizado que salió hace poco y que me gustaría probar. Cuesta 800 €, aunque en las pruebas lo ponen bien.
Esto de la fotografía, los aparatos y el dienro es el cuento de nunca acabar...
Saludetes!
Publicar un comentario